Balenciaga vs. Birkenstock: El Fallo de la EUIPO y su impacto en la propiedad industrial y la publicidad desleal
El pasado 13 de junio de 2024, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) dictó la Resolución que pone fin a la batalla legal entre las célebres empresas de moda, Balenciaga vs Birkenstock. Este Fallo de la EUIPO llevaba más de tres años cocinándose. En este fallo, la Sala desestimó el recurso interpuesto por Birkenstock, que impugnaba una decisión previa de la División de Anulación de la EUIPO. Esta decisión había declarado la nulidad del diseño comunitario, correspondiente a una sandalia inspirada en el icónico modelo “Arizona Big Buckle” de Birkenstock.
Razones detrás de la nulidad en el caso Balenciaga vs Birkenstock Fallo EUIPO
En octubre de 2019, Birkenstock registró un diseño comunitario que evocaba su famoso modelo de sandalia “Arizona Big Buckle”, caracterizado por lana de borrego en la parte superior y hebillas oscuras. Sin embargo, en 2021, Balenciaga presentó una solicitud de nulidad del diseño, argumentando que carecía de carácter singular y que un diseño similar ya había sido comercializado previamente. Balenciaga apoyó su solicitud de nulidad con pruebas de la venta de una sandalia similar en Amazon Francia en 2018, un año antes de que Birkenstock registrara su diseño.
Birkenstock, por su parte, argumentó principalmente que las diferencias entre los dos diseños eran lo suficientemente significativas como para ser percibidas por los «usuarios informados».
Cómo registrar una marca y la protección de diseños
El caso entre Balenciaga y Birkenstock ofrece una lección clave sobre la importancia de comprender cómo registrar una marca o diseño de manera efectiva y asegurarse de que cumpla con los requisitos de novedad y carácter singular. En estos casos, siguiendo la normativa aplicable comunitaria, para que un diseño sea registrado, debe ser novedoso y producir una impresión diferente en los usuarios informados en comparación con diseños previos.
En este caso, la EUIPO consideró que el diseño de Birkenstock no cumplía con estos requisitos, ya que se demostró que un diseño similar había sido puesto a disposición del público antes del registro. Esta falta de novedad y singularidad fue determinante para la nulidad del registro, algo a tener en cuenta al estudiar cómo registrar una marca o diseño correctamente.
Análisis de la Sala y publicidad desleal
El fallo de la EUIPO también revela las tensiones relacionadas con la publicidad desleal en el contexto de la propiedad intelectual. Aunque el caso se centró en la nulidad de un diseño, subyacen cuestiones sobre cómo las empresas pueden utilizar estrategias publicitarias que pueden ser percibidas como desleales o engañosas. En este sentido, la publicidad desleal puede incluir la comercialización de productos que imitan a otros, sin respetar los derechos de propiedad industrial, lo que podría desencadenar reclamaciones adicionales.
La Sala determinó que el diseño de Birkenstock no era lo suficientemente singular, basándose en que las similitudes entre los diseños superaban las diferencias, especialmente en aspectos como el uso de hebillas y materiales. En consecuencia, se decidió que el diseño no ofrecía una impresión general diferente al público informado, lo que eliminaba su protección.
Conclusiones del caso Balenciaga vs Birkenstock Fallo EUIPO
El caso Balenciaga vs Birkenstock Fallo EUIPO subraya la importancia de proteger adecuadamente los diseños y marcas, asegurando que se cumplan los criterios de novedad y singularidad. Además, destaca cómo los tribunales y organismos de propiedad intelectual abordan disputas que también pueden involucrar indirectamente cuestiones de publicidad desleal, especialmente cuando una marca puede percibirse como intentando aprovecharse de la reputación de otra. Este fallo sirve como recordatorio para las empresas de la importancia de un registro adecuado y la necesidad de mantenerse vigilantes frente a posibles infracciones de propiedad intelectual.
- Balenciaga vs Birkenstock Fallo EUIPO
- Compliance corporativo frente a la IA en la División Criminal
- Multa por publicar imágenes sin consentimiento en un centro estético
- PBC en el fútbol: nuevas normativas
- Efectos de la economía colaborativa en servicios digitales
- Autoridades Independientes de Protección al Informante en España: estado actual y novedades